Todas las grandes IA han ignorado las leyes del copyright. Lo alucinante es que sigue sin haber consecuencias

Los que repetís ese argumento una y otra vez, simplemente no entendéis como funciona. Yo puedo inspirarme en una foto para pintar un cuadro. Eso es inspirarse.

Las empresas de IA (No la IA) han robado millones de archivos con copyright, los han almacenado en sus sistemas, y los han utilizado sin consentimiento para crear servicios masivos de pago.

Que la IA aprende, no copia y todo eso, son chorradas, porque ni se le puede llamar aprender, a un proceso que no tiene nada que ver con el aprendizaje o la inspiración humana.

Aprended, los que repetís ese argumento reduccionista, las razones por las que se acusa a esas empresas. No se acusa porque la IA "aprenda" se les acusa porque han movido millones de archivos a sus servidores para usarlos sin permiso. No hay más.

Las desarrolladoras de iA se aprovechan de que mucha gente se cree esta gran falsa equivalencia que forma parte de su campaña de marketing, amparándose en el uso justo, cuando no es más que una falacia que no se ajusta a los preceptos de dicha ley.

Los procesos que realiza una iA a la hora de aprender y de representar imágenes no tienen nada que ver con lo que hacemos los seres humanos. Las personas aprendemos de forma muy distinta, creando conceptos mentales estructurados, en los que se vinculan muchas propiedades y asociaciones diferentes. Ej: nuestro concepto de "naranja" incluye su forma, color, textura, el conocimiento de que es una fruta, cómo cogerla, etc. Las IAs no adquieren conocimientos conceptuales de este tipo. Extraen asociaciones estadísticas complejas y las aplican a contextos similares. Además, utilizan algoritmos de retropropagación imposibles de replicar por un cerebro humano. Debido a su naturaleza, las Redes Neuronales Artificiales obtienen malos resultados al tratar con relaciones simbólicas y son muy malas a la hora de resolver problemas utilizando el razonamiento abductivo (de hecho, ni siquiera tienen la capacidad de razonar), mientras que a los seres humanos se nos da de fábula. Es decir, esos modelos no tienen ninguna de las capacidades cognitivas generales de los seres humanos y, a la inversa, las capacidades especializadas que tienen las iAs no las posee ningún ser humano. Hay una gran diferencia en operaciones, procedimientos, métodos, medios y resultados.

Por un lado, los humanos no se inspiran en un conjunto fijo de miles de millones de entradas reducidas a vectores comprimidos en una cadena de formación algorítmica. Ni aprenden (ni cambian ni procesan inspiraciones/influencias) por retropropagación matemática. Por el otro, los modelos de Machine Learning no tienen criterios personales, gustos, preferencias, ni capacidad para juzgar de ningún modo lo que producen. No son inteligentes, ni son conscientes, ni son capaces de comprender lo que aprenden, ni qué significa lo que representan. Están infinitamente lejos de lo que supone una consciencia viva. Tampoco pueden representar una imagen con una determinada intención y mucho menos tienen la capacidad de expresar nada a través de las imágenes. La inspiración o la influencia es infinitamente más compleja en las personas, por lo que se trata de algo completamente distinto.

Comparar ambas cosas es una falsa equivalencia y un error de categoría. Además, ¿debería tener una tecnología los mismos derechos que un ser humano?

A decir esto venía, cuando te he leído.

Entiendo que lo que deberían de pedir es que no cojan un libro|artículo|paper|foto|etc . que no es gratis, para leerlo por la cara (lo que hace casi todo el mundo, vaya, pero en este caso lo hace una empresa con ánimo de lucro).

Ahora bien, que lean cualquier texto abierto (y en internet son miles de millones) no debería ser un problema.

Y en cualquier caso, deberían de pagar por la "compra" del libro X, pero luego de ahí la IA aprende y ya está, sería un pago único si quieren acceso a esos determinados contenidos.